(Reçu par courriel)

En 1994, un jury du Nouveau-Mexique accorda 2,9 millions $
de dommage et intérêts à Mme Stella L, souffrant de brulures
au deuxième ou troisième degré sur les jambes, le sexe et les fesses
après s'être renversée une tasse de café McDonald sur elle,
tasse de café qu'elle avait pris en voiture au Drive-In.

Ce cas inspira un "Prix Stella" annuel récompensant
les procès US les plus délirants. Les cas suivants sont de sérieux
candidats pour le prix, chacun versant dans le ridicule achevé, mais dans
la tradition américaine, avec un bon avocat, on peut gagner à peu près n'importe quoi.

Alors... Info ou intox ? Lisons...

Janvier 2000

Un jury populaire du Texas accorda 780.000 $
à Mme R. pour s'être foulée la cheville en trébuchant
sur un enfant en bas-âge courant entre les rayons d'un supermarché.

Les propriétaires du magasin furent considérablement surpris par le verdict,
considérant que le jeune trouble-fête était le fils de Mme R.

Juin 1998

Monsieur T., 19 ans, de Los Angeles, gagna 74.000 $ plus frais médicaux
lorsque son voisin roula sur sa main avec sa voiture.

Mr T. n'avait apparemment pas remarqué la présence
de son voisin au volant alors qu'il lui volait ses enjoliveurs.

Octobre 1998

Monsieur D., Pennsylvanie, quittait la maison qu'il venait de cambrioler en passant par le garage. Incapable de ressortir, en raison du malfonctionnement de la commande automatique de la porte du garage, il ne put réintégrer la maison, la porte reliant la maison au garage s'étant fermée à clé lorsqu'il l'avait claquée.

Les occupants de la maison étaient en vacances. Monsieur D. se retrouva enfermé dans le garage pendant 8 jours. Il survécu grace à un casier de Pepsi et un grand sac de nourriture pour chien déshydratée. Il poursuivit les propriétaires de la maison en justice, clamant la torture morale engendrée par la situation.

Le jury lui octroya un demi million de dollars.

Octobre 1999

Monsieur W., Arkansas, gagna 14.500 $ plus frais médicaux
après avoir été mordu par le chien de son voisin.

Le chien était enchainé a la cloture intérieure du jardin. Le montant accordé a Monsieur W. fut moins élevé que prévue car le jury estima que le chien avait peut-être été un rien provoqué par Monsieur W. qui lui tirait dessus au fusil a plombs.

Mai 2000

Un restaurant de Philadelphie fut contraint de verser 113.500 $ à Mlle C.
après qu'elle se soit cassé le coccyx en glissant sur du soda.

Le soda était sur le sol parce que Mlle C. l'avait envoyé à la tête de son petit ami 30 secondes plus tôt au cours d'une dispute.

Décembre 1997

Mlle W., Delaware, gagna son procès contre une boite de nuit d'une ville voisine lorsqu'elle les poursuivit car, étant tombée par terre depuis la fenêtre des toilettes, elle s'était cassé 2 dents.

Ceci étant arrivé alors que Mlle W. essayait de s'esquiver par la fenêtre pour éviter de payer 3,50 $ de boisson. Le jury lui octroya 12.000 $ plus les frais de dentiste.

Novembre 2000

Monsieur G., d'Oklahoma City, acheta un motorhome Winnebago flambant neuf de 10 mètres de long. Lors de son retour chez lui, s'étant engagé sur l'autoroute, il lanca le véhicule à 110 km/h puis quitta le siège du conducteur pour se préparer un café à l'arrière.

Evidemment, le motorhome quitta la route et s'ecrasa plus loin après une série de tonneaux.

Monsieur G. poursuivit Winnebago pour ne l'avoir pas prévenu, via le guide de l'utilisateur, qu'il ne pouvait pas faire ca... Il gagna 1.750.000 $ plus un nouveau motor home, et Winnebago fit en plus modifier son guide d'utilisation au cas ou d'autres parfaits crétins acheteraient leurs véhicules.

Info ou intox ?

Intox ! Selon le site officiel des Stella Awards et celui de Snopes, aucune trace tangible de ces procès n'a pu être trouvée.

Ces histoires auraient été fabriquées, à l'exception du premier, celui de Stella L. Mais même celui-là aurait été fortement "amélioré" pour sa publication : selon le site des Stella awards, en effet, (1) Stella (79 ans) ne conduisait pas la voiture (elle était passagère de son petit-fils et la voiture était arrêtée) ; (2) elle a réellement été gravement brûlée (deux ans de soins dont de multiples greffes de peau) ; (3) avant elle, plus de 700 personnes avaient été brûlées par le café servi à environ 85°C de Mc Donald ; (4) le montant des dommages et intérêts a été réduit à 640.000 $ par le jury (Stella a été considérée responsable de l'incident à hauteur de 20%) mais on ne sait pas combien Stella a réellement touché puisque Mc Donald a conclu un arrangement avec elle plutôt que d'aller en appel.

Encore un peu ?

Je n'ai pas d'infos au sujet de la véracité des histoires suivantes :

Parfois, l'arroseur est arrosé (ouf !) :

Charlotte, Etat de NY

Un homme s'est acheté une boite de cigares très rares, très fins et très chers et les a assurés auprès d'une compagnie d'assurances pour plusieurs choses, notamment contre le vol et le feu...

Dans le mois qui suivit, il a tranquillement fumé tous les cigares et à ensuite fait une demande de sinistre en disant que ses cigares avaient disparu dans une série de petits feux !

La compagnie a refusé de payer, bien sûr, mais l'homme a déposé plainte au tribunal et...a gagné ! En effet, il n'était stipulé nulle part dans la police d'assurance qu'il y avait une différence entre fumer un cigare et un feu régulier. Aux yeux de la loi, il y aurait du avoir une clause dans la police assurance qui aurait dit "tous les feux à l'exception de celui de les fumer".

L'assurance a été obligée d'honorer son contrat et de payer US$ 15 000 au monsieur. Mais, la compagnie d'assurance a fait arrêter l'homme sur 24 charges de félonies. Avec sa propre demande de sinistre à son assurance et son dépôt de plainte contre l'assurance, ils ont pu l'accuser d'avoir intentionnellement mis le feu à ses cigares. Le monsieur a été reconnu coupable d'avoir brûlé intentionnellement sa propriété et il a été condamné à 24 mois de prison et à US$ 24 000 d'amende.

Dans le même ordre d'idée, il y a le cas célèbre de cette américaine qui traverse un canyon en voiture. C'est une région aride, avant de traverser le canyon il faut prendre des réserves d'eau et en plus de cela il est interdit d'être seul dans sa voiture. La femme traverse quand même seule le canyon et est arrêtée à sa sortie par la police. L'infraction est constatée : elle est seule dans le véhicule. Lors de son passage au tribunal, elle est relaxée, son argument de défense principal étant qu'elle attend un enfant et donc qu'elle n'était pas seule dans la voiture. Gain de cause.

La police ré-intente un procès parce qu'on n'a pas le droit d'être deux sur le siège du conducteur lorsque la voiture roule. Et la police a gagné !

Retour à l'index "humour"

Page créée le 23 novembre 2002 -  Mise à jour le 14 mars 2007

©opyright 1997-2007 Pierre Gieling - tous droits réservés

 
visiteurs